Giudichiamo i modelli... siate spietati!!

[marvel]

Forse siamo tra le poche persone al mondo che passano più tempo a guardare i modelli meteorologici, quelle strane mappe tutte colorate della cui esistenza la maggior parte della gente non ne conosce nemmeno l'esistenza e non gli ineressa nemmeno saperne di più, piuttosto che a guardare la TV.
Forse siamo tra quei pochi capaci di emozionarsi, arrabbiarsi, commuoversi, e qualche volta, troppo spesso, restare delusi, sentirsi traditi e presi in giro.... e altrettanto capaci di ricascarci, per rifarsi puntualmente "del male" come vittime del canto di una bellissima ed impossibile sirena che dagli scogli ci ubriaca ed irretisce in men che non si dica.

Ma niente ci vieta di giudicarli!

Su, votate e dite la vostra!

Naturalmente potete scrivere dando anche i voti ai vari modelli!

Inizio io:
GFS 2
ECMWF 3
DWD (GME) 4
UKMO 4
NOGAPS 1

Meteogrammi (Spaghi GFS) 0! (spaccato!)

[Frasnow]

Davvero penosi...

Inizio io:
GFS 3
ECMWF 1
DWD (GME) 2
UKMO 3
NOGAPS 0.5

[DragonIce]

abbiamo semplicemente perso una settimana a guardare carta straccia..

[snow4ever]

ottima iniziativa massi! dunque ho votato la penultima perché ritengo che si i modelli ce l'hanno fatta annusare e tutto, ma se doveva andare così poco potevano migliorare...resta cmq il fatto che neanche a 6h ci hanno preso e quindi i miei voti sono i seguenti:

GFS 1,5
ECMWF 2
GME (DWD) 3
UKMO 5
NOGAPS 1

SPAGHI GFS-----------> NON PERVENUTI (-1 è il mio voto, sono buono via)

[Poranese457]

Mi verrebbe da dire "milioni di euro gettati al vento", però magari è utile fare una piccola riflessione:

E' palese come negli ultimi anni i modelli non siano migliorati granchè ed è normale che ci si chieda "ma quali cavolo di ricerche fa sta gente per migliorare i propri prodotti??"

Ebbene, magari facciamo il ragionamento sbagliato: cercare di capire i grandi movimenti dell'atmosfera è sicuramente uno dei compiti più ardui che si possono affidare ad un calcolatore e se tutti gli anni cambiano le variabili in gioco questo compito è ancora più difficile. VP forte, VP splittato, VPS in forma, VPS anonimo, El Nino, La Nina, Ronaldinho, Paperinho e la neve la vedi col ca... casinho!
Quando avremo due o tre anni con configurazioni simili probabilmente i modelli faranno meno fatica ad inquadrarle perchè avranno "imparato" dagli anni precedenti, o almeno lo spero!
Credo che finchè la natura mostrerà la sua dinamicità variando le sue idee di inverno in inverno non potremo pretendere una precisione notevole da parte dei modelli matematici... e, da una parte, meglio anche così! Mi darebbe noia avere tutto per previsto e sapere con ragionevole precisione che tempo fa da qui a 4-5 giorni!

E' vero, da rabbia vedere a 48h (QUARANTOTTO, NON QUARANTOTTOMILA) vedere episodi favorevoli andare in fumo ma quante volte è successo il contrario?? E tutte le volte ce ne passiamo con un "clamorosa toppata modellistica, ma meglio così"
Ecco, allora l'analisi andrebbe fatta sempre e comunque... sti modelli sono un qualcosa di imperfetto, io capisco voi che ci dovete lavorare ma tutte le volte noi ci ripetiamo quella regoletta delle "96h" che poi puntualmente non applichiamo.
Diciamocelo: sono pochi gli svarioni clamorosi a 96h, il verso lo si intuisce sempre, stavolta purtroppo non è stato così ma è stato UN CASO... tutte le altre volte si riescono a formulare previsioni abbastanza precise!

[Icestorm]

GFS voto 4 _ l'unica cosa che mi soddisfa sono le precipitazioni per oggi, previste scarse da 3 giorni a questa parte come in realtà è stato.

ECMWF voto 3 _ si accorge 50 ore dopo gfs che il corridoio da burjan non ci sarà, per questa fase sostanzialmente stessa performance di gfs

DWD voto 4 _ vedi gfs

UKMO voto 3.5 _ una mezza via tra GFS e ECMWF

Infine...

SPAGHI ENSEMBLE: voto 0 _ da sopprimere. Inutili.

[Cyborg]

Perchè non diamo una limatina alle Alpi, non so fin verso i 2000m?
Le industrie carbonifere degli Apalachi sono esperte nello spianare le montagne, potremmo chiamare loro!
A parte gli scherzi, penso che forse siamo noi che al giorno d'oggi vogliamo avere troppo, anche cose che non sono alla nostra portata, pensare di prevedere il tempo con precisione è una cosa che ancora è ben lungi dalle nostre possibilità. Come tutti sapete i modelli sono composti da tante variabili, che spero vengano sempre più aggiornate, ma la realtà è che in natura ce ne sono infinite, quindi ci sarà sempre quel qualcosa che non viene considerato che può mandare a rotoli tutto il calcolo.
Non per questo non ci possiamo incavolare, perchè quello che è successo in questi giorni è eccessivo e denota grosse lacune che vanno colmate.
Speriamo in un futuro migliore per i modelli, anche se penso che qualche volta faremmo bene a staccarci da questi maledetti schermi e osservare più quello che ci circonda a occhi nudi.

[andrea75]

Ottima visione caro Cyborg. Mi sento di condividere tutto ciò che hai detto! Distaccandoci un po' dai modelli inizieremmo a riassaporare meglio gli eventi.
Certo, bisogna anche considerare che qualcuno qui dentro con la meteo e con i modelli ci lavora... e qui son davvero dolori!

Detto ciò, per me, modelli stavolta gravemente insufficienti!

[marvel]

A proposito di modelli... non credete a quella fregnaccia che ci propinano ogni volta che si parla di modelli climatici, cioè che siano più attendibili di quelli meteorologici... in realtà è una bufala bella e buone!
Il parallelo tra modelli meteo e climatici è quanto mai veritiero ed evidente, come un modello meteorologico sbaglia di fronte alle numerose variabili, soprattutto in mancanza di conferme (zonale atlantico), così un modello climatico perde senso se viene a mancare lo scopo per cui è stato concepito (tendenza al riscaldamento).
Entrambi non sanno interpretare variabili inconsuete, situazioni o influenze di cui, fino a poco prima, hanno ignorato del tutto o sottovalitato l'importanza.
Come un modello meteo non è attendibile sopra alle 120 ore, così uno stagionale non è attendibile oltre i 20 giorni e un climatico oltre i 5 anni (hanno completamente ignorato l'attuale stallo delle temperature)!
Molto c'è da fare con questi modelli... fatevelo dire da uno che con i modelli c'ha litigato già sll'università!
Sono trappole fin troppo influenzate dagli errori umani, che si tratti di parametri di correzione, di dati in input imprecisi o algoritmi fin troppo semplificati.

[michele PGmeteo]

Condivido pienamente ciò che dice Marvel, nel senso che, molto spesso, quando andiamo a commentare un run dei modelli, spesso già la mappa della situazione prevista in quel momento, presenta così tante differenze dalla sinottica e dal nowcasting che, poi, inevitabilmente, tali differenze non vanno altro che ad aumentare il gap nelle variabili man mano che la previsione si allontanta dal punto di partenza. Quindi, inutile arrabbiarci su situazioni che non si verificano, io dire piuttosto di soffermarci sul fatto che, di solito, le carte sovrastimano le temperature a 850hp, e questo succede sia in inverno che in estate, questo lo dico soprattutto perchè in una previsione poi ci fanno sbilanciare troppo verso fenomeni che poi risultano essere molto meno intensi.

Un saluto

Michele

[Pigimeteo]

Le colpe non sono solo di chi produce e fa girare i modelli, ma anche degli errori inevitabili nell'alimentazione dei dati. Però, non si può e non si deve accettare che neppure a 12 ore ci sia attendibilità nelle temperature, specie alle quote medio-basse, nell'individuazione delle figure bariche e delle precipitazioni. Il meteorologo ha il compito di interpretare e correggere, è vero; ma un conto è correggere, un conto è emendare da capo. E, sinceramente, come quest'anno penso che non sia mai sucesso così sistematicamente.
Tre anni fa i modelli non erano così fallosi. Che cos'è successo nel frattempo?

[Fili]

Diciamo anche una cosa... che tutti ora diciamo "inutile guardare i modelli" "Inutile affidarsi agli spahi" e poi tra 10 ore staremo tutti a spulciare le carte oltre 180 ore ed a postare gli spaghi qualora lo riterremo necessario.

E' così, non ci si può fare niente...

Abbiamo voluto la bicicletta? Adesso pedaliamo

[nubes]

Diciamo anche una cosa... che tutti ora diciamo "inutile guardare i modelli" "Inutile affidarsi agli spahi" e poi tra 10 ore staremo tutti a spulciare le carte oltre 180 ore ed a postare gli spaghi qualora lo riterremo necessario.

E' così, non ci si può fare niente...

Abbiamo voluto la bicicletta? Adesso pedaliamo

NO NO dopo questa sola ci vorranno almeno 26/28 ore per tornare a Guardare: modelli ( quasi tutti), spaghi, indici, satelliti, radar ecc. ecc. sicuramente non prima e per di più ri-abboccare al prossimo spiraglio...
siamo proprio una massa di Coglioni... perdonate la volgarità ma oggi ci sta
( meglio la faccina verde che ride... senno ce metto la foto mia mentre " scrognolo")

[and1966]

Diciamo anche una cosa... che tutti ora diciamo "inutile guardare i modelli" "Inutile affidarsi agli spahi" e poi tra 10 ore staremo tutti a spulciare le carte oltre 180 ore ed a postare gli spaghi qualora lo riterremo necessario.

E' così, non ci si può fare niente...

Abbiamo voluto la bicicletta? Adesso pedaliamo

Seeeh,con quel nocciolo che si vede dal sat fra Danimarca e Belgio, sai quanti già stanno guardando dal buco della serratura ?

[Poranese457]

Le colpe non sono solo di chi produce e fa girare i modelli, ma anche degli errori inevitabili nell'alimentazione dei dati. Però, non si può e non si deve accettare che neppure a 12 ore ci sia attendibilità nelle temperature, specie alle quote medio-basse, nell'individuazione delle figure bariche e delle precipitazioni. Il meteorologo ha il compito di interpretare e correggere, è vero; ma un conto è correggere, un conto è emendare da capo. E, sinceramente, come quest'anno penso che non sia mai sucesso così sistematicamente.
Tre anni fa i modelli non erano così fallosi. Che cos'è successo nel frattempo?

Tra l'altro c'è una tale carenza di radiosondaggi in giro da far pena... il centro Italia praticamente è affidato a Pratica di Mare!

Prima si parlava di affidarsi al nowcasting e chi segue il forum anche in estate sa bene quanto io sia legato proprio ai radiosondaggi.. è vero, sono uno strumento preziosissimo ed in prima persona sto cercando di impararne ogni dettaglio.
Però un conto è in estate dove puoi estrapolare vari dati importanti sulle genesi temporalesche giornaliere, un conto è in inverno dove magari ti trovi a dover vedere una nevicata a 3 giorni... col radiosondaggio ci fai poco in quel modo.
Al massimo puoi notare se un fronte freddo è in anticipo o in ritardo ma si parla sempre di previsioni a POCHE ORE e non ad alcuni giorni..

Per quelle, mi dispiace, ci sono solo i modelli