Moderatore: Moderatori
so passate 10 ore?Diciamo anche una cosa... che tutti ora diciamo "inutile guardare i modelli" "Inutile affidarsi agli spahi" e poi tra 10 ore staremo tutti a spulciare le carte oltre 180 ore ed a postare gli spaghi qualora lo riterremo necessario.
E' così, non ci si può fare niente...
Abbiamo voluto la bicicletta? Adesso pedaliamo
Se il tuo modello è buono adotto il tuo gatto (quale gatto?), ti frego il ginocchio, chismo tus nonna e ti viviseziono la cicatrice!Sono al lavoro su un modello previsionale che unisca i dati ricavati dall'osservazione del mio gatto, dal mio ginocchio, dai dolori di mia nonna e da una vecchia cicatrice, per adesso è più affidabile dei GM, però voglio verificarlo meglio.
Vi terrò aggiornati
Avrei dovuto mettere "osceni" al posto di "senza parole"Pessimi, negli ultimi giorni cambiano totalmente da una emissione all'altra, vedi oggi.
....appunto!!...ma perchè...che vi aspettate per stanotte?Se poi sbagliano anche per questa notte...
Si ma per fare una previsione a 3 giorni... onestamente non c'è bisogno di tutti sti modelli... il metodo Bernacchiano può bastare e magari farti fare meno figuracce.Io ho dato la sufficienza (a quanto pare sono l'unico fino ad ora) per il seguente motivo:
I modelli hanno raggiunto a mio avviso una buona affidabilità fino ai 3 giorni, mi riferisco in particolare al Run GFS ufficiale, che ritengo quello migliore ed anche il più seguito.
E' vero che in caso di movimenti anti-zonali o gocce fredde entra in crisi, ma poi corregge quasi sempre il tiro e nei tre giorni è affidabile, o almeno lo è più di altri.
Non dobbiamo neppure crearci troppe aspettative oltre i 3 giorni, anzi sarebbe bene non guardarli nemmeno i modelli oltre tale soglia temporale, perchè dopo si passa dalla previsione alla linea di tendenza, che come tale vede probabilità di realizzo molto ridotte.
Per quanto riguarda le precipitazioni, se non ricordo male, non esiste in realtà un modello previsionale delle precipitazioni, ma solo di determinate grandezze fisiche quali il vapor d'acqua o la convettività.
Salutissimi
Concordo, il metodo Bernacchiano era/è/resterà sempre il migliore, l'esperienza del meteorologo come sempre può far la differenza, non a caso Caroselli, che ritengo uno dei pochi alla vecchia maniera, spesso va in controtendenza da quanto proposto da Gfs, lui sicuramente è contrario al ritmo frenetico modellistico che ci propone la rete. Comunque non ho detto che a tre giorni siano perfetti, ma affidabili quanto basta per prendere la sufficienza, è il mio voto finale
Si ma per fare una previsione a 3 giorni... onestamente non c'è bisogno di tutti sti modelli... il metodo Bernacchiano può bastare e magari farti fare meno figuracce.
Noi di UM nelle previsioni (soprattutto quelle che "contano") normalmente non ci affidiamo ad un solo modello e soprattutto filtriamo con l'esperienza ed il buon senso quanto proposto dai modelli, ma il rischio è che uno si faccia prendere la mano e gli dia troppa retta (come fanno la maggior parte dei meteorologi moderni).
Sul lungo mi capita persino di prenderci di più dei modelli stessi semplicemente andando ad esperienza.
Sul breve e sul medio mi trovo spesso in disaccordo con i modelli, ma non è facile boicottarli a 48-72h... qualcuno ti potrebbe prendere per matto o darti del megalomane... ma credo che correrò il rischio, anche perché non credo sia affatto vero che a 3 giorni siano "perfetti"... anzi.
Su Caroselli... beh, hem, lui segue con altrettanta isteria le NoGaps... che è tutto dire...
Concordo, il metodo Bernacchiano era/è/resterà sempre il migliore, l'esperienza del meteorologo come sempre può far la differenza, non a caso Caroselli, che ritengo uno dei pochi alla vecchia maniera, spesso va in controtendenza da quanto proposto da Gfs, lui sicuramente è contrario al ritmo frenetico modellistico che ci propone la rete. Comunque non ho detto che a tre giorni siano perfetti, ma affidabili quanto basta per prendere la sufficienza, è il mio voto finale
, ma l'esempio vuole farvi capire che nei modelli l'algoritmo torico è fortemente parametrizzato, questi parametri possono essere aumentati o diminuiti mano a mano proprio per cercare di raggiungere una sempre migliore corrispondenza tra output teorico e realtà. 
)
Davvero istruttivo questo Topic, quindi deduco che nelle situazioni di retromarcia o curve a gomito il run di controllo dovrebbe essere più affidabile di quello ufficiale. In effetti guardando gli spaghi delle 06.00 di oggi il run di controllo sembra molto più freddofilo da domenica, che sia di buon auspicio?Ieri, parlando con un ricercatore dell'Univ. di PG a proposito di modelli di diffusione degli inquinanti e di modelli meteorologici, mi ha confermato quanto sapevo, cioè che questi ultimi sono fortemente parametrizzati, il che significa che il fattore di influenza umano introdotto mano a mano nel correggere (aggiustare) l'algoritmo teorico (le leggi fisiche, ecc) e per far si che il risultato previsionale (output) si avvicini ai dati, poi realmente osservati, migliora in taluni casi (quelli più ricorrenti) le prestazioni, peggiorandole invece in occasione di situazioni più rare.
Mettiamo che io abbia a disposizione una macchina di cui devo tarare uno "sterzo elettronico" durante uno dei miei classici percorsi quotidiani... utilizzandola al 99% a marcia avanti, di cui un buon 70% in rettilineo (zonale), apporterò le giuste modifiche, ottenendo ottimi risultati in questa situazione già dopo pochi minuti.
Idem nelle curve ampie, sempre a marcia avanti (Rossby poco pronunciate), che rappresenteranno la maggior parte delle curve che normalmente potrò incontrare sulla mia strada durante questo "setting".
Invece le curve a gomito saranno meno numerose (scambi meridiani pronunciati), ed avrò poche occasioni per testare lo sterzo in queste situazioni.
Ma quante retromarce mi capiterà di fare? (gocce retrograde, irruzioni continentali, antizonale)
Decisamente poche.
E quante retromarce farò sterzando?
A parte il fatto che normalmente le strade che percorro quotidianamente sono piuttosto tortuose
Ma per farlo ci vuole innanzi tutto l'esperienza, le occasioni di verifica, e se mancano quelle (e ne servono moltissime), non è possibile farlo, ottenendo pessime prestazioni (durante le curve a gomito o le retromarce il modello rischierà di sbagliare completamente traiettoria). E questo viene fatto per ogni zona del pianeta!
Tra 500-600 anni l'esperienza maturata sugli scambi meridiani e continentali, forse potrà uguagliare quella raggiunta ora sullo zonale!
PS(il modello di flussi di fluidi e reazioni di cura del composto viscoso utilizzato nella mia tesi di laurea, alla fine di una lunghissima serie di esperimenti era altamente parametrizzato, e senza quelle massicce correzioni ai parametri sarei ancora lì a fare esperimenti per cercare di raggiungere la curva teorica in vano!
No, non stavo parlando delle "perturbazioni artificiali" inserite nei dati in input, che sono quelle che fanno distinguere i vari spaghi o clusters che dir si voglia, ma proprio dei parametri inseriti internamente all'algoritmo, al programma... attraverso il quale passa qualsiasi dato immesso, sia che esso sia perturbato o no.Davvero istruttivo questo Topic, quindi deduco che nelle situazioni di retromarcia o curve a gomito il run di controllo dovrebbe essere più affidabile di quello ufficiale. In effetti guardando gli spaghi delle 06.00 di oggi il run di controllo sembra molto più freddofilo da domenica, che sia di buon auspicio?
a quel punto l'auto che ti ritrovi, con quelle modifiche, affronterà qualsiasi strada farai con quel settaggio. 
Ieri, parlando con un ricercatore dell'Univ. di PG a proposito di modelli di diffusione degli inquinanti e di modelli meteorologici, mi ha confermato quanto sapevo, cioè che questi ultimi sono fortemente parametrizzati, il che significa che il fattore di influenza umano introdotto mano a mano nel correggere (aggiustare) l'algoritmo teorico (le leggi fisiche, ecc) e per far si che il risultato previsionale (output) si avvicini ai dati, poi realmente osservati, migliora in taluni casi (quelli più ricorrenti) le prestazioni, peggiorandole invece in occasione di situazioni più rare.
Mettiamo che io abbia a disposizione una macchina di cui devo tarare uno "sterzo elettronico" durante uno dei miei classici percorsi quotidiani... utilizzandola al 99% a marcia avanti, di cui un buon 70% in rettilineo (zonale), apporterò le giuste modifiche, ottenendo ottimi risultati in questa situazione già dopo pochi minuti.
Idem nelle curve ampie, sempre a marcia avanti (Rossby poco pronunciate), che rappresenteranno la maggior parte delle curve che normalmente potrò incontrare sulla mia strada durante questo "setting".
Invece le curve a gomito saranno meno numerose (scambi meridiani pronunciati), ed avrò poche occasioni per testare lo sterzo in queste situazioni.
Ma quante retromarce mi capiterà di fare? (gocce retrograde, irruzioni continentali, antizonale)
Decisamente poche.
E quante retromarce farò sterzando?
A parte il fatto che normalmente le strade che percorro quotidianamente sono piuttosto tortuose
Ma per farlo ci vuole innanzi tutto l'esperienza, le occasioni di verifica, e se mancano quelle (e ne servono moltissime), non è possibile farlo, ottenendo pessime prestazioni (durante le curve a gomito o le retromarce il modello rischierà di sbagliare completamente traiettoria). E questo viene fatto per ogni zona del pianeta!
Tra 500-600 anni l'esperienza maturata sugli scambi meridiani e continentali, forse potrà uguagliare quella raggiunta ora sullo zonale!
PS(il modello di flussi di fluidi e reazioni di cura del composto viscoso utilizzato nella mia tesi di laurea, alla fine di una lunghissima serie di esperimenti era altamente parametrizzato, e senza quelle massicce correzioni ai parametri sarei ancora lì a fare esperimenti per cercare di raggiungere la curva teorica in vano!
Menu
Clock
Search
Attachments
Top Posters
Newest members
Link to us
